Blir man voldelig av å spille voldelige spill?

Jeg vil påstå at familien min er ganske så liberal, men på et punkt i livet mitt har de vært svært strenge. Da snakker jeg selvsagt om film, tv og dataspill. Med mindre jeg var gammel nok til å se filmen, kunne jeg drømme om å se den (med mindre jeg snek meg til kammerater og så den der, noe som skjedde ofte). Selv nå etter jeg er blitt gammel nok, nekter de meg å spille voldelige spill i huset.

Voldelige spill og filmer er en diskusjon som har rast enormt de siste årene, og som fremdeles er like populær. Når spill som Grand Theft Auto havner i hendene på en mindreårig, er det kanskje ikke så dumt å forske på dette...

Digi.no skrev i dag om at forskere fra Harvard som har studert 1200 ungdommer gjennom to år. De kommer med et klart budskap: Voldsspill gjør ikke barn blodtørstige og morderiske.
Vanligvis puttes unger i et labratorium hvor de blir bedt om å spille et voldelig spill. Samtidig sitter forskere å ser på mens de trekker beslutninger. Dette mener forskerne på Harvard er feil.

"De faktiske data i boken nyanserer Kutners uttalelser en god del: Det er selve påstanden at voldsspill er årsaken til voldelig atferd som Kutner og Olson vil til livs. De har nemlig funnet en klar sammenheng mellom bruk av voldsspill og aggressiv atferd. Men fordi deres forskning også omfatter hva de samme barna gjør når de ikke spiller på data, avviser de årsakshypotesen som laboratorieforskningen synes å bevise."

Forskere er enige om at de som spiller voldelige spill er mer voldelige.

"Hva er høne og hva er egg? Er det voldsspillene som gjør det klare mindretallet av barn som spiller voldsspill, voldelige? Eller er det først og fremst de voldelige barna som tiltrekkes av voldsspill?"

Med andre ord påviser dette nettopp det jeg har ment i en lang tid nå! Ja, noen som spiller voldelige spill kan være voldelig, men dette er ikke på grunn av spillene de spiller. Hvis de ikke hadde hatt videospillet eller tven, hadde de søkt til andre, og kanskje værre kilder. Som artikkelen skrev, handler det om hva spilleren gjør mellom øktene! Voldsspill appelerer kanskje bedre til agressive barn eller barn som ofte havner i slosskamper, men da er det ungen som er problemet, ikke spillet (eller skal vi bare slenge skylden på media?).

Selv var jeg en kranglefant (faktisk)! Jeg hadde kort lunte, og var enkel å irritere. Nå er selvsagt situasjonen en helt annen, og jeg kan ikke helt forstå at jeg engang sloss svært ofte... Sett i ettertid vil jeg faktisk ikke skylde på noe eller noen. Foreldrene mine var aldri aggressive mot meg, jeg spilte ikke voldelige spill, jeg så ikke voldelige filmer eller vanket i voldelige miljøer. Dette var kun en del av min utvikling. Hvem skal man skylde på da?! Sett i sammenheng har det jo aldri vært mindre vold i verden enn i dag (merkelig nok!)...

Barn kan forstå konsekvenser. De veit hva de går inn i før de starter en slosskamp (det veit jeg for det har jeg gjort). Jeg visste at jeg ville få problemer med de voksne, evt. få juling og muligens uvenner. Dette ligger i foreldrenes oppgave å lære barna. Hvis foreldrene svikter ungene i å forstå at ting har konsekvenser, har jo foreldrene (og ungen) et stort problem.

"Mye slåssing og intens bruk av voldsspill er symptomer, på samme måte som dårlige karakterer og ensomhet. Foreldre må forholde seg til hele barnet. I visse sammenhenger kan for eksempel det at en gutt ikke spiller voldsspill, være et tegn på at han er utstøtt av kameratflokken."

"Alt er farlig hvis man får for mye av det," lærte jeg av pappa. Og det tror jeg. På samme måte som jeg mener at et fornuftig syn på alkohol ikke skader, mener jeg at et fornuftid syn på dataspill heller ikke skader noen. Blir man derimot sittende inne i dagesvis uten sosial omgang, er det jo logisk at noe vil gå galt før eller siden.

Moralen i denne artikkelen velger jeg å bli at ting ikke er svart-hvitt. Et barns personlighet er ikke et produkt av to ting, men laget av tusenvis av faktorer i løpet av hele livet. Har ungen et problem, er det faktisk sjeldent at det er ungen som er problemet. Det er ingen tvil om at unger som spiller voldsspill sloss mer, men kanskje ungen har et problem fra før?

Er du en liten McGyver?

McGyver kommer alltid opp meg geniale løsninger som fungere i enhver situasjon. Har du noen gang hatt lyst til å lage noe lignene? I dag kan du lære om hvordan du kan lage en liten uskyldig lekebombe!

Bakepulver og eddik
Den mest uskyldige bomba man kan lage, er med bakepulver og vann. Hvem har ikke prøvd kinderegg-bomba? Men istedet for vann, bruk eddik! Da blir reaksjonen enda litt sterkere. Det som sker, er at når eddiken og bakepulveret reagerer, dannes det karbondioksidgass (CO2).

Mentos og Cola Light
Nå snakker vi bombe! Hvis man putter mentos-drops (type mint) i en Coca-Cola Light-brus vil dropsene og brusen få en kjemisk reaksjon der kullsyra blir frigjort. Med andre ord blir det et enormt trykk.



Det er mange måter å gjøre dette på, selvsagt:
- Den vanligste er nok å bare putte 3-4 mentos-drops i colaen, og se hva som skjer. En stråle på noen meter kan forekomme.

- For å få en høyere stråle ut av flaska, kan du bore et lite hull i korken, for deretter å feste en tråd til et mentos-drops (eller en rekke teipet sammen). Dropset legge du på innsiden av korken, og trer tråden gjennom korken, slik at dropset ikke faller ned i flaska før du slipper tråden. Skru på korken, og slipp tråden når du er klar.

- Den farligste versjonen er å slippe dropsene nedi flaska, for deretter å skru på korken raskt. Da vil det oppstå et enormt trykk inne i flaska som eventuelt vil føre til at flaska sprenger av seg selv etter tid, eller ved berøring/slag/fall.

Tørris og vann
En annen måte å lage trykk i en flaske, er å legge litt tørris i en flaske, og tilsette vann. Tørris er rett og slett frossen CO2. Når vannet og isen treffer hverandre, vil det skje en kjemisk reaksjon som danner kondensert vann i form av fine vanndråper som svever i luften og blander seg med den usynlige CO2 gassen. La flasken ligge et godt stykke unna deg og dine venner, og vent i spenning. Etter en stund vil trykket trolig være stort nok til at flasken sprenger av seg selv.

Flytende saltsyre og aliminiumsfolie
Dette er kanskje den farligste varianten. Saltsyre etser, og er farlig å få i øyne og på huden, så være forsiktig! Ved å krølle aliminiumsfolie, putte det i en flaske og tilsette saltsyre, dannes hydrogengass. Som du lærte på ungdomsskolen, er hydrogengass svært brannfarlig, så vær forsiktig nok en gang! Skru på korken, søk dekning og vent til flasken sprenger av seg selv.
Saltsyre skal finnes i diverse dagligvarer. Spesielt i toalettrengjørings-produkter. Ta en titt på de forskjellige flaskene for å finne en som fungerer.

Jeg tar ikke ansvar for eventuelle skader som kan forekomme.
Dette er kun eksempler, og jeg anbefaler i så fall å gjøre dette i ytterst forsiktighet. Bruk værnebriller!

Litt småfakta om kroppen faktisk!

Litt fakta om NAVLESTRENGEN til de som skulle finne dette interessant:
- Navlestrengen er som vi alle veit festet til navelen og morkaka. Men hvor fører navlestrengen inni kroppen til barnet? Joda, den blir koblet til masse blodårer rundt i kroppen som fører blodet rundt. Morkaka overfører næring gjennom strengen, og tar imot avfall fra ungen (avfall CO2 osv)
- Navlestrengen består av tre relativt store blodårer. To av de går til ungen, og den tredje kommer fra ungen. I tillegg er det en muskel i midten. Dette er en ukontrollerbar muskel, men kan ikke begynne å sprelle (hadde vært enda mer spennende om den kunn!)
- Ingenting blod blir gitt fra moren til barnet. Det er derfor en unge kan ha annen type blod enn moren. Men under svangerskapet KAN det skje lekkasjer. Men de fleste sykdommer som hiv, hepatitt osv. smittes som oftes under fødselen.
- Etter en fødsel setter man på en klype kun for å forhildre at bakterier kommer inn.
- Navlestrengen er i teorien helt ufarlig å spise.
- Ved å få oksygeninnholdig blod gjennom strengen, kan barnet "puste" inni magen til moren. Men idet ungen begynner å puste etter fødselen skjer det et lite mirakel. Blodsystemet forandres! Noen blodårer lukkes og noen åpnes og lungene foldes ut under det første skriket. Da begynner utveksling av oksygen og co2 via lungene i stedet. Barnet går fra å fungere som en "fisk" til å puste på land som et menneske. Derfor kan vi ikke bruke navlestrenger til f.eks. dykking, MEN barn kan holde pusten ganske lenge under vann den første tiden. Noen som har hørt om spebarnsvømming?

Min kjære venninne Julie Sofie studerer medisin, og i høst skrev ho en ganske oppsiktsvekkende oppgave:
Det viser seg at fortidligfødte barn (før uke 24) under 1500 gram blir 6 ganger mer mobbet enn andre barn! Hvorfor? I og med at barnet ikke får den riktige næringen fra morkaka etter fødselen, kan flere evner bli svekket. En av disse er ofte de motoriske. Så mange fortidligfødte barn er ikke flinke i f.eks sport! De er rett og slett litt klumsete. Så er du født for tidlig, og er dårlig i sport, har du faktisk en medisinsk unnskyldning! En annen faktor er faktisk litt autistiske trekk. Ikke så mye at man kan bli kalt en autist, men ofte en genuin forståelse av et tema. Forskere har ikke klart å fremstille en kunstig morkake enda, så dette er vanskelig å motvirke, desverre.

De siste dagene har jeg begynt å interessere meg mye for hvordan kroppen fungerer egentlig. Det er helt utrolig! Veldig mange leger blir overbevist om at det finnes en intelligent designer, mens de som studerer filosofi og bare tenker uten å se, går som regel andre veien. Dette finner jeg også ganske interessant og viser egentlig bare hvor lite intelligent mennesket er hvis det faktisk finnes en designer! ;)

TED.com Ideas worth spreading!

Det er en GENIAL side på nett som heter ted.com.

Denne går ut på at moderne teknologi, underholdning og design (Technology Entertainment Design) blir gitt gratis til folk flest via nyskapende og underholdene forskere via foredrag. Hvert foredrag er på 20 minutter, og tar for seg forskjellige temaer. Alt fra politiske temaer i afrikanske land, til grundere som skaperen av Wikipedia/Google/Youtube osv til oppfinnere som snakker om nye ting.

Jeg har sett foredrag om:
- Hvordan folk flest de siste årene har blitt kjendiser via nettportaler som youtube og metacafe. Hvordan dette har påvirket tv og hvordan dette kan fungere i fremtiden.
- Maur og hvordan deres kolonier funker.
- Hva som skal til for at nettopp du kan gjøre en stor forskjell med ditt liv. (HER)
- Hvordan en mann revolusjonerte hele matbransen ved å tenke helt nytt under utviklingen av en tomatsaus (Noe for deg pappa! Klikk HER!).
- Hvordan et firma klarer å tenke helt nytt når det gjelder å designe ting til andre.
- Hvordan et program kan fortelle historier fra hele verden ved å søke på setninger som innerholder "I feel." (We Feel Fine-programmet) og hvordan programmet "universe" kan og bør revolusjonere måten vi ser på internet på (ta en titt!! Er web-basert så ingen nedlastning = ikke noe stress)
- Hvordan hjernen fungerer.
- Hva som er neste tingen innenfor teknologi.


Klikk deg inn under kategoriene for hva du vil vite mer om!

Og listen er evig. Dette er vanlige mennesker med interessange yrker, visjoner og interesser. Jeg tror dette er underholdning som vil informere deg så du har noe å snakke om på jobben neste dag ;)

Ted.com finnes også som podcast. Genialt å ha på ipoden!
Bedre enn å se hjerneløse tv-serier man ikke lærer noe som helst av i hvertfall!

Mus på narkotika?

Learn.Geneics har utviklet et lite program/film hvor man velger en mus som går på et rusmiddel, og forteller deg litt hvordan stoffet fungerer på hjernen i praksis. Veldig spennende å se hvordan de forskjellige stoffene fungerer, og hvor i hjenen det går ut over.

Ta en titt på linken under!

http://learn.genetics.utah.edu/units/addiction/drugs/mouse.cfm

Famous Last Words...

...Noen dreit seg loddrett ut i historien. Haha!

"Man will never reach the moon regardless of all future
scientific advances."
-- Dr. Lee DeForest, "Father of Radio & Grandfather of
Television."


"The bomb will never go off. I speak as an expert in explosives."
- - Admiral William Leahy , US Atomic Bomb Project


"There is no likelihood man can ever tap the power of the atom."
-- Robert Millikan, Nobel Prize in Physics, 1923


"Computers in the future may weigh no more than 1.5 tons."
-- Popular Mechanics, forecasting the relentless march of
science, 1949


"I think there is a world market for maybe five computers ."
-- Thomas Watson, chairman of IBM, 1943


"I have traveled the length and breadth of this country and talked
with the best people, and I can assure you that data processing is a fad
that won't last out the year."
-- The editor in charge of business books for Prentice Hall, 1957


"But what is it good for?"
-- Engineer at the Advanced Computing Systems Division of IBM, 1968,
commenting on the microchip.


"640K ought to be enough for anybody."
-- Bill Gates, 1981


This 'telephone' has too many shortcomings to be seriously
considered as a means of communication. The device is inherently of no value
to us,"
-- Western Union internal memo, 1876.


"The wireless music box has no imaginable commercial value. Who
would pay for a message sent to nobody in particular?"
-- David Sarnoff's associates in response to his urgings for
investment in the radio in the 1920s.


"The concept is interesting and well-formed, but in order to earn
better than a 'C,' the idea must be feasible,"
-- A Yale University management professor in response to Fred
Smith's paper proposing reliable overnight delivery service. (Smith went on
to found Federal Express Corp.)


"We don't like their sound, and guitar music is on the way out,"
-- Decca Recording Co. rejecting the Beatles, 1962.


"Heavier-than-air flying machines are impossible,"
-- Lord Kelvin, president, Royal Society, 1895.


"If I had thought about it, I wouldn't have done the experiment. The
literature was full of examples that said you can't do this,"
- - Spencer Silver on the work that led to the unique adhesives for
3-M "Post-It" Notepads


"Drill for oil? You mean drill into the ground to try and find oil?
You're crazy,"
-- Drillers who Edwin L. Drake tried to enlist to his project to
drill for oil in 1859.


"Airplanes are interesting toys but of no military value,"
-- Marechal Ferdinand Foch, Professor of Strategy, Ecole Superieure
de Guerre , France


"Everything that can be invented has been invented,"
-- Charles H. Duell, Commissioner, US Office of Patents, 1899.


"The super computer is technologically impossible. It would take all
of the water that flows over Niagara Falls to cool the heat generated by the
number of vacuum tubes required."
-- Professor of Electrical Engineering, New York University


"I don't know what use any one could find for a machine that would
make copies of documents. It certainly couldn't be a feasible business by
itself."
-- the head of IBM, refusing to back the idea, forcing the inventor
to found Xerox.


"Louis Pasteur's theory of germs is ridiculous fiction."
-- Pierre Pachet, Professor of Physiology at Toulouse , 1872


"The abdomen, the chest, and the brain will forever be shut from the
intrusion of the wise and humane surgeon,"
-- Sir John Eric Ericksen, British surgeon, appointed
Surgeon-Extraordinary to Queen Victoria 1873.


Og til sist...


"There is no reason anyone would want a computer in their home."
-- Ken Olson, president, chairman and founder of Digital Equipment

15 gode grunner til å sette spørsmåltegn ved 9/11

En amerikansk, landsomfattende meningsmåling i mai 2006, bestilt av bestilt av organisasjonen 9/11 Truth, viser at over 70 millioner amerikanere (45 %) i stemmeberettiget alder ønsker en ny undersøkelse av 11. september 2001, og myndighetenes rolle i terrorangrepene. Ifølge en landsomfattende måling utført 5.-8. oktober 2006 av New York Times og Washington Post, mente kun 16 % av de spurte at Bush-administrasjonen forteller sannheten når den hevder at den ikke visste på forhånd om terrorangrepene den 11.september, 2001. 53 % av de spurte mente adminstrasjonen «skjulte noe» og 28 % mente at den «for det meste løy».

Her er 15 gode grunner til å stille spørsmål om 11 september er det vi så...

1. The impact of the planes cannot have caused enough damage to bring the buildings down, since the buildings were designed to withstand them (as Frank DeMartini, the project manager, has observed), the planes that hit were very similar to those they were designed to withstand, and they continued to stand after those impacts with negligible effects.

2. The melting point of steel at 2,800*F is about 1,000*F higher than the maximum burning temperature of jet-fuel-based fires, which do not exceed 1,800*F under optimal conditions, so the fires cannot have caused the steel to melt, which means that melting steel did not bring the buildings down.

3. UL certified the steel in the buildings up to 2,000*F for three or four hours before it would even significantly weaken, where these fires burned too low and too briefly at an average temperature of around 500*F--about one hour in the South Tower and one and a half in the North--to have even caused the steel to weaken, much less melt.

4. If the steel had melted or weakened, the affected floors would have displayed completely different behavior, with some asymmetrical sagging and tilting, which would have been gradual and slow, not the complete, abrupt, and total demolition that was observed.

5. William Rodriguez, the senior custodian in the North Tower and the last man to leave the building, has reported massive explosions in the subbasements that effected extensive destruction, including the demolition of a 50-ton hydraulic press and ripping the skin off a fellow worker, a report corroborated by the testimony of around three dozen other custodians.

6. Willie reported that the explosion occurred prior to the airplane's impact, a claim that has now been substantiated in a new study by Craig Furlong and Gordon Ross, "Seismic Proof: 9/11 was an Inside Job", which demonstrates that these explosions actually took place as much as 14 and 17 seconds prior to the airplanes impacts.

7. Heavy steel construction buildings like the Twin Towers, built with more than 100,000 tons of steel, are not even capable of "pancake collapse", which normally only occurs with concrete structures of "lift slab" construction and could not occur in "redundant" welded-steel buildings, such as the towers, unless every supporting column were removed at the same time, as Charles Pegelow has pointed out to me.

8. The destruction of the Twin Towers in approximately 10 seconds apiece is even faster than free fall with only air resistance, which would have taken at least 12 seconds, which, as Judy Wood has emphasized, is an astounding result that would have been impossible without extremely powerful explosives.

9. The towers are exploding from the top, not collapsing to the ground, where the floors do not move, a phenomenon that Judy Wood has likened to two gigantic trees turning to sawdust from the top down, which, like the pulverization of the concrete, the official account cannot possibly explain.

10. Pools of molten metal were found at the subbasement levels three, four, and five weeks later, an effect that could not have been produced by the plane-impact/jet-fuel-fire/pancake collapse scenario, which, of course, implies that it was not produced by such a cause.

11. WTC-7 came down in a classic controlled demolition at 5:20 PM/ET after Larry Silverstein suggested the best thing to do might be to "pull it", displaying all the characteristics of classic controlled demolitions, including a complete, abrupt, and total collapse into its own footprint, where the floors are all falling at the same time, and so forth, an event so embarrassing to the official account that it is not even mentioned in THE 9/11 COMMISSION REPORT.

12. The hit point at the Pentagon was too small to accommodate a 100-ton airliner with a 125-foot wingspan and a tail that stands 44 feet above the ground; the kind and quantity of debris was wrong for a Boeing 757: no wings, no fuselage, no seats, no bodies, no luggage, no tail! Which means that the building was not hit by a Boeing 757!

13. The Pentagon's own videotape does not show a Boeing 757 hitting the building, as even Bill O'Reilly admitted when it was shown on "The Factor"; but at 155 feet, the plane was more than twice as long as the 71-foot Pentagon is high and should have been present and visible; it was not, which means that the building was not hit by a Boeing 757!

14. The aerodynamics of flight would have made the official trajectory--flying at high speed barely above ground level--physically impossible; and if it had come it at an angle instead, it would have created a massive crater; but there is no crater and the government has no way out, which means that the building was not hit by a Boeing 757!

15. If Flight 93 had come down as advertised, then there would have been a debris field of about a city block in size, but in fact the debris is distributed over an area of about eight square miles, which would be explainable if the plane had been shot down in the air but not if it had crashed as required by the government's official scenario.

    There are more, especially about the alleged hijackers, including that they were not competent to fly the planes; their names were not on any passenger manifest; they were not subject to any autopsy; several have turned up alive and well; the cell phone calls appear to have been impossible; on and on. The evidence may be found at 911Scholars.org.

Jeg er rik!

Visste du at jeg er den 790,331,313 rikeste i verden?
Det er 5,209,668,687 stk som er fatigere enn meg.
Jeg er blandt de 13,17% rikeste menneskene i hele verden med en inntekt på 446 kr daglig, og 49 kr i timen. Dette er hva en helt vanlig student får av staten i Norge. Er ikke det sjukt?!
Gå inn og sjekk hvor rik du er på www.channel4.com!

Visualisering av musikk...

Jeg har en venn. (Ja, faktisk ;) Og den vennen går på Norges musikkhøyskole i Oslo. Min venn heter Fred og er særdeles flink til å spille piano. Fred tenker veldig mye. På den måten kan han mye og har mange rare tanker. Og det var trolig slik han kom på å visualisere en slags "matematisk oppbygning" av eksperimentell musikk. Jeg fatter ikke en shait av detta her, men synes det er svært fascinerende. Det ser fancy ut, og hvis en faktisk kan lese detta greiene, er det jo heftig gjennomført! Fred er genial på mange måter. Han lager kanskje litt rar musikk i det siste, men den skal vissnok være svært komplisert ;)

Disse bildene er noe av det mer geniale jeg har sett tror jeg. Ikke det at jeg forstår de da.

Fjernstyre mennesker?

Forskere ved University of South Wales i Australia har utviklet en fjernkontroll som kan ved å gi elektriske støt bak øret på det såkalte "vestibulærapparatet" (kroppens sanseorgan for balanse og rotasjonssans som sitter i det indre øret), fjernstyre mennesker. Under teste hadde personene bind for øynene og små elektroder bak øret. De ble fjernstyrt i en park og klarte å styre unna alle hindringer med stor presisjon. Den perfekte leke for alle syke syke maktmennesker der ute! :D

20 vitenskaplige myter....

Her blir 20 vitenskaplige myter knust. Mye spennende! Det er det jeg har ment hele tiden! Det tar ikke 7 år å fordøye en tyggis!

Takk til Carl.

Hvor liten er jeg egentlig?

Det har jeg tenkt mange ganger... Tenk hvor liten jeg er, i et slikt univers...
Veit du egentlig hvor liten du er? Vel, her er noen beskrivende bilder:

Noen ganger kan man begynne å lure på hvorfor vi er her...